Sok mindenen tönkre mehet egy kapcsolat. Mindenféle dolgok álhatnak a szerelmes párok közé. Na de hogy Isten? És hogy jön ide a Süti? UPDATE: a posztba utólag belenyúltunk a beküldő kérésére, ez van.
Sztory: B.-nek 15 éves kora óta én voltam az élete szerelme, néha még most is állít ilyesmiket. Gimiben osztálytársak voltunk, és volt, hogy ő bentmaradt délután a suliban, hogy a padomban hagyott tesi pólómat szagolgassa.J Teljes naplókötetek szóltak rólam… nem is folytatom. És mindezt úgy, hogy én egy szót se szóltam hozzá a suliban! Már huszonévesek voltunk, amikor, újra találkoztunk, és egyszercsak összejöttünk. Tökéletes volt, nem részletezem…
[... - a szerk.]
Már mindenki nézett minket, hogy, baszki, ilyen tökéletes pár nem létezhet!
De B. figyleme egyre inkább a „Golgi” felé fordult, tőlem pedig egyre inkább el. Végül „Isten megerősítette a szívét”, és kirúgott, mert nem hiszek Istenben. Kérem, hogy senki ne higgye, még ismeretlenül se, hogy az exem egy hülye picsa, mert ez nem így van, csak bekattant, és ez nagyon szomorú. Viszont okuljatok: ezt teszi a fanatizmus!!! Aki pedig fennakadna ezen a kifejezésen: az, hogy „15 éves korom óta te vagy életem szerelme, de kikúrlak, mert nem hiszel Istenben”, nos, szerintem ezen ne vitatkozzunk, EZ FANATIZMUS.
Legutóbbi chat-beszélgetésünk – nagyon tanulságos:
***
Á: én a szeretetemmel küzdöttem, de ha neked csak az volna a küzdés, hogy golgis leszek, akkor nincs értelme
B: nem a golgison van a hangsuly, buta:)
Á: ez volt az indok, nem?
B: figyelj, kuku. most hagyjuka abba, mert bantani fogjuka masikat, de csak azert, mert fontos.
az indok nem ez.
Á: megváltozott?
B: az az indok, hogy nem hiszel Istenben, es total mashogy eled ezert az eleted, mint en.
nekem egy ferfira van n szuksegem, aki mindenben a parom, es vezetom. hitben, az eletben, a csaldban... mindenben.
B: ettol nem te lettel kevesebb. sem a szememben, sem amugy.
meg ha nem is hiszed.
csak mas kell...
B: es hidd el, itt kisert allandoan a tudat, hogy hulye vagyok, es mi van, ha nem is lesz olyan valaki.. mert talan nem lesz...
de a kkor meg az biztos,
hogy a z igazit nem kerulhetem el.
es ha te vagy,
akkor visszkaplak.
majd. egyszer.
maybe,
Á: ennek már nem igazán van esélye, ugye tudod?
B: dehogynem:)
minden lehetseges.
ha lennie kell, lesz.
Á: ehhez az kéne h a szereteted irántam fontosabb legyen, mint az hogy hiszek-e a te Istenedben
illetve h. újra a régi B. legyél
B: en nem valtoztam.
Á: és ennek... nem tudom mennyi esélye van
Á: úgy tűnik, semmi.
B: mindig ez voltam.
csak egyszer el tudtam nyomni, hogy Isten fontos.
De nem akarom tobbe.
nehez igy leirni, es total megertem, ha hulyenek nezel.
es nemertesz.
en sem ertenem magam, ha mas lennek.
de pont ezert nem vagyunk most egyutt.
szeretnem, ha egyszer megertenel.
azert mindig felkavaro veled beszelni.
fajo.
neha sirok kozben...
hianyzol am nagyon a z eletembol.
es nem azert nme irtam neked, mert nem akarok, hanem mert igy egyszerubbnek tunik. az elvalas.. meg ilyenek.
***
Á: de elismerem, hogy amióta kirúgtál, szomorú vagyok, ezt be kell ismernem akármilyen büszke is vagyok
B: nem kirugtalak!!!!!!!!!!!!
Á:?
B: a kirugas az en szotaramban nem ilyen.
az bunko, es frelvallrol vett, szemet.
B: en azert talan nem ilyen voltam.
Á: Eltávolítottál.
finomabbat nem tudok
mégiscsak megtetted, akárhogy fogalmazunk
szóval egy játékmaci, akit kidob a gazdája nyilván szomorú
és én így éreztem magam az utóbbi időben
B: nem. nem akarom, hogy kidobott jatekmaci legyel...
nem vagy az,
inkabb egy su:ti, aki nem illett bele a formajaba. es ezet a forma masik sutit keres...
vagy vmi ilyesmi:)
vagy megvarja, amig a suti atgyurodik forma alakura...
ahh.. ez bonyi.
Á: sajnálom, ez a süti már megsült
B: lenyeg ami lenyeg, nem hiszem, hogyha egyutt maradtunk volna, tobb eselyunk lenne egyutt, mint igy.
igy meg van.
fajoan is, de kell.
Á: Sajnálom, de én megfogadtam h. soha nem kezdek ki fanatikus lánnyal, így hát…
B: nem vagyok fanatikus.
csak mas anezopontom.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2007.10.16. 12:04:35
dex.ion 2007.10.16. 12:14:05
már fanatikus voltál akkor, amikor tesipólót szagolgattál iskola után, csak aztán a fanatizmusod isten felé fordult...
az ég mentsen meg mindenkit a fanatikus pároktól! beteg emberek, akiknek segítségre van szükségük, de nem egy pár, hanem egy szakember segítségére...
ettől függetlenül szomorú a történet
Lodovik Trema · http://lodovik.blog.hu 2007.10.16. 12:18:10
Syolos 2007.10.16. 12:30:26
Amúgy jah, "isten óvjon" mindenkit a vallásos csajoktól, hehe :] Amikor egy vitában eljön az aduász érv, hogy azért, mert isten így akarja, na onnan ha megfeszülsz, se tudsz továbblépni az illetővel. Hagyni kell :)
Fel nem tudom fogni, hogy hogyan hihetnek még emberek a 21. században másfél-kétezer éves mesékben úgy, mint a valóságban...
gersgorin 2007.10.16. 12:32:26
JackBauer24 2007.10.16. 12:41:20
szerintem nem fanatikus a csaj, csak radikális.
és ez így jó.
a csaj tényleg hívő lett és ez így jó, hogy Isten törvényeihez méri magát és nem a srácéhoz. Amúgy mindkettőnek így legjobb: a srácnak is és a csajnak is. Ezen nincs mit beszélni...
munka után még írok....kajaszünet van.
jack.
_wood_ 2007.10.16. 12:49:15
az a gáz szerintem az ilyen szituációban, hogy ha egy vallásos embert meggyőzöl arról, hogy nincs igaza, nem feltétlenül teszel vele jót.
talán mázlija van annak, aki tud hinni, nem kell szembenéznie a materialisták üres, céltalan, közönyös univerzumával. minek megfosztani az embereket az illúzióiktól?
persze kapcsolatban nagy szopás az ilyesmi, ezért szerintem is vallásos csak vallásossal fér meg.
ac3^BB 2007.10.16. 12:51:05
TBC 2007.10.16. 12:51:12
Persze, vannak olyan vallások, amik már ilyen szinten is megpróbálják befolyásolni az ember életét, de én azt gondolom, egy vallásnak nem az lenne a feladata, hogy megmondja, hogy kivel járhat az ember, és kivel nem. Persze, óhatatlanul is okozhat nézeteltéréseket, ha másban hisznek, vagy ha egyikük éppenséggel ateista, de ennyire nem szabadna elfajulni a dolognak.
Én már jártam magát sámánistának valló csajjal, jártam kereszténnyel, az ismerőseim között van keresztény, ateista, wicca-hívő, de még akad aki a természeti vallások irányába fordult, mégsem okozott ez soha problémát a személyes kapcsolatunkban. Volt, hogy megvitattuk, hogy én miként gondolom, meg ő miként hisz bizonyos dolgokat, de elfogadtuk, hogy neki épp ez a nézete. Egy hibát nem követtünk el: soha nem ez alapján döntöttük el, hogy kivel járunk vagy kivel nem, illetve hogy milyen vallású az, akinek a barátai/haverjai vagyunk.
kovacsbalint · http://kovacsbalint.blog.hu/ 2007.10.16. 12:53:03
Lehet fogadásokat kötni, hogy vajon mi jön ezután.
Prof. William · http://profwilliam.wordpress.com/ 2007.10.16. 12:55:31
Ez aranysos bár a szagolgatsánál azért egy kicsit felszaladt a szemöldököm...
"1. Isten fontosabb, mint te 2. no sex."
Ez így elég durván hagnzik és még csak nem is a "No sex" miatt...
Sajnálom hogy így alakult mert a levél elejéből kiviláglik hogy ez a csaj tényleg téged szeretett évek óta...
De ez a szektásság...
TBC 2007.10.16. 12:56:28
"ha egy vallásos embert meggyőzöl arról, hogy nincs igaza, nem feltétlenül teszel vele jót" -- ez igaz, hinnie mindenkinek kell valamiben, csak mint fentebb írtam, nem kellene mindent csak annak alárendelni...
_wood_ 2007.10.16. 13:01:09
szerintem nem kell mindenkinek hinnie valamiben. én például tudni szeretem a dolgokat hit helyett.
amikor írtam, hogy vallásos csak vallásossal fér meg, magamra gondoltam: én sajnos nem tudom egy szinten kezelni egy vallásos ember véleményét egy realistáéval (az okokat most nem sorolom).
...persze ez másra biztos nem igaz. végülis két különböző vallás hívei ettől még elfogadhatják egymást.
JackBauer24 2007.10.16. 13:03:35
_wood_ 2007.10.16. 13:04:11
JackBauer24 2007.10.16. 13:06:51
ezt el kell tudni fogadni.
jack
_wood_ 2007.10.16. 13:11:53
na viszont ha akkor előkerül egy ilyen a téma az csúnya lehet.
RoFä 2007.10.16. 13:16:21
Drága Jackie,
hogy fér össze a hit és Jack Bauer? Most komolyan, választhattál bolna olyat is, aki kevésbé gyakran vét az ötödik parancsolat ellen :)
RoFä 2007.10.16. 13:18:25
Ez hülyeség.
Egy kivételével minden barátnőm hívő volt, de nem ezért szakítottunk.
A nagy szakítópróba amúgy a gyerek (ti. hogy hogy neveljék).
A csaj fanatikus, vagy kinövi, vagy nem, előbbi esetben hosszú távon jobb a srácnak hogy előbb derült ki és nem mikor már késő lett volna.
JackBauer24 2007.10.16. 13:18:32
nem szíjják egymás vérit.
jack
JackBauer24 2007.10.16. 13:20:35
jack az embereket védi a gonoszoktól, ezért :) my 2. hero
_wood_ 2007.10.16. 13:27:31
türelmesebb, megértőbb vagy mint én ezek szerint. nekem egy-két ilyen tapasztalat után kizáró ok lett a hit.
JackBauer24 2007.10.16. 13:32:54
scrr 2007.10.16. 13:33:28
Csak lenne pár kérdésem.
Próbáltál vele beszélgetni Istenről?
Megérteni, hogy mért fontos neki?
Elmentél vele egy-két Isten-tiszteletre, hogy megnézd mi van ott?
Nem?
Csak egyszerüen hülyének nézed?
Ha így van akkor talán mégse ti vagytok a tökéletes pár.
u.i.: Hasonló velem pár éve megtörtént, és én is ezt csináltam...Azóta rájöttem, hogy nem feltétlenül (csak) a másik volt a hülye...
Üdv!
TBC 2007.10.16. 13:34:13
JackBauer24 2007.10.16. 13:36:07
ez így van
TBC 2007.10.16. 13:37:41
TBC 2007.10.16. 13:40:23
Higyjen Istenben nyugodtan, csak ez ne legyen ok arra, hogy minden mást hanyagoljon. És nem a pasi volt az, aki dobta a csajt emiatt..
JackBauer24 2007.10.16. 13:40:28
scrr 2007.10.16. 13:48:21
Nyilván nem.
Csak ha igazán szeretek valakit, és látom hogy radikálisan megváltozik az élete, ráadásul tudom, hogy nem is hülye.. Akkor megakarom tudni mi ez az egész..
Persze tök nehéz azzal szembesülni, hogy húú eddig engem imádott, most meg valami megfoghatatlan dolgot. Nyilván ez fájdalmas dolog, nyilván féltékeny az ember, csak az a gáz, hogy nincs mire..
A nehezebb feladat ezen túl jutni, és megtudni, vajon mit lát ebben az egészben az akit én szeretek, mi az amit megtud kapni ebből, amit én nem tudtam megadni neki?
És asszem ha igazán szeretem (magamnál jobban), akkor ezt meg lehet tenni.
Aztán ha vetted a fáradtságot, hogy ezeket megtudd, hogy rágyere a valódi okokra..És ezek után még mindig nem tudsz azonosulni ezzel, hülyeségnek tartod, a lányt meg fanatistsa örültnek...akkor OKÉ.
De a szeretet mindenképp megér ennyit...
Sztem.
Üdv! :)
_wood_ 2007.10.16. 13:53:53
aha.
Amici 2007.10.16. 14:03:24
A lány sztem nem fanatikus, hanem radikálisan elkötelezett ahhoz, amiben hisz, és ez nagy különbség. A fanatizmus vakhitet, egy eröltetett ragaszkodást jelent. Sztem a csaj akkor volt fanatikus, amikor a srác pólóját szagolgatta. Én inkább mélyen együttérzek vele, mert a beszélgetéseikből is kiolvasható, hogy nehéz döntést hozott.
Viszont elgondolkodtató számomra, hogy a srác szerette e igazán a lányt, ha képes most ennyire megalázni, és keserűségében így kiadni a lányt mindenkinek.
baggins21 2007.10.16. 14:03:29
TBC 2007.10.16. 14:04:52
"Persze tök nehéz azzal szembesülni, hogy húú eddig engem imádott, most meg valami megfoghatatlan dolgot." - Ez is igaz, bár valljuk meg, a másik végletbe sem szabad esni, hogy most akkor csak Isten van, és azt, akit addig mindennél jobban szeretett, most le se sz*rja. (elnézést a kifejezésért) Mert itt nem arról van szó, hogy most esténként imádkozik (vagy bizonyos vallásoknál naponta többször is), meg hogy elmegy istentiszteletre, hanem itt arról volt szó, hogy teljesen mellőzte a srácot.
"mi az amit megtud kapni ebből, amit én nem tudtam megadni neki?" - szerintem meg a valláshoz pont olyasmi miatt fordul az ember, amit másik ember nem adhat meg.
"Aztán ha vetted a fáradtságot, hogy ezeket megtudd, hogy rágyere a valódi okokra." - Oké, rájöttem az okokra, megértettem, hogy ez fontos neki, de attól még önmagam maradok, attól, hogy tudom, hogy neki ez fontos, attól én még nem fogok hinni az ő vallásában. Márpedig: "kirúgott, mert nem hiszek Istenben", tehát itt a csaj részéről az lett volna az egyedüli megoldás, ha a srác is hisz Istenben. Itt pedig már hiába megértés. hiába értem, hogy neki ez fontos.
petya a barátságos :) 2007.10.16. 14:06:10
Cheers 2007.10.16. 14:17:28
...És ha jövendőt tudok is mondani, és minden titkot és minden tudományt ismerek is; ÉS HA EGÉSZ HITEM VAN IS UGYANANNYIRA HOGY HEGYEKET MOZDÍTSAK KI HELYÖKRŐL, SZERETET PEDIG NINCSEN ÉN BENNEM, SEMMI VAGYOK...
...Most azért megmarad a hit, remény, szeretet, e három; ezek között pedig legnagyobb a szeretet."
(részletek az I. Korintus levél 13. fejezetből)
Egy kis eszmefuttatás keresztény fejjel gondolkodva: Ha valóban hiszel akkor nem lehet az igaz, keresztény hit által vezérelve a szeretet törvénye ellen cselekedni és megtagadni a szerelmedet. Küzdeni kell, harcolni a másikért, néha a másikkal és a hit pozitív, példamutató erejét használva szeliden meggyőzni, vagy elfogadni a másikat olyannak amilyen. Át kell beszélni a dolgokat újra és újra, ki mit szeretne a másiktól, és ha megpróbáltátok egyszer-kétszer-százszor akkor esetleg elgondolkodni, de nem egykönnyen feladni.
A kereszténység a szeretet és a megbocsátás útja, egy életforma, egy felfogás. Nem lehet a szeretet útját járni úgy, hogy valakit nem szeretsz csak azért, mert ő (még?) nem ismerte fel azt az igazságot, amelyet Te oly' hibátlannak gondolsz. Ha Isten így gondolkozott volna, akkor soha nem küldte volna el fiát közénk, hogy megmentsen minket bűneinktől...
Before · http://azbeszt.blog.hu 2007.10.16. 14:17:50
varvizib 2007.10.16. 14:32:33
graham hess 2007.10.16. 14:33:48
ezután már tényleg nincs visszaút, barátom.
Így kiadni valakit, akit te - állítólag - szerettél....
Dobtak? Hát igen....
Hülye volt, meg fanatikus? Ízlés dolga....
Te viszont egy paraszt vagy, hogy kipakoltad a chet-et? Hát az biztos.
Persze, gondolom először engedélyt kértél tőle rá. Tőlünk nyugatra ezért beperelnének.
dex.ion 2007.10.16. 14:43:37
hát én aligha hiszem, h "Á" és "B" beszélgetése perre adna okot.
Bolee 2007.10.16. 14:44:13
manapság sokkal inkább tartom azért "fontosnak" a vallást me mindenki megőrül kb a megélhetése/munka/suli miatt, jó ha tudja miben kiereszteni gőzét, erőt meríthet vmiből, ha éppen ebből ődolga
de az ilyen és ehhez hasonló fanatikusokat:
Lánchíd->golyó->tarkó->Duna
ki tudja, egyszer engedi a sexet, 0-24gerincrevágod talán meggondolja magát
Jack meg kb semmit nem mondott, diplomatikus konformista duma csak hogy képviselje a fajtáját(előre látom, hogyan fogod lekezelni ezt a postot is), oszt ha beszélt volna a csajjal miket mondott volna? mégjobban felcseszi a saját agyát, így legalább kevesebb ősz hajszállal megússza a dolgot.
de fel tudom b*szni magam az ilyen témán
scrr 2007.10.16. 14:44:37
Szeretni valakit, meg életed társává választani az sztem nem feltétlenül ugyanaz...
Nekem tök az jön le a nemtudom milyen megfontolásból közzétett Chat-elés alapján, hogy a lány igencsak szereti a srácot. És számára is nehéz döntést hozott...
TBC: kb ugyanarról beszélünk sztem. Egyetértek. :)
JackBauer24 2007.10.16. 14:48:38
nonkonformista vagyok.
TBC 2007.10.16. 15:01:27
Még bunkóságnak sem tartom, elvégre SEMMI konkrét adat nem derül ki az illetőről, ami alapján beazonosítható lenne.
Bűncselekménynek/vétségnek/szabálysértésnek se lehet tartani, egyrészt nehéz lenne a szerzői jogi törvényt ráhúzni az esetre, hogy engedélyköteles lenne. A rejtettkamerás felvételeknél sem kérnek engedélyt, hogy a tévében közzétehessék. Rágalmazás, becsületsértés nem áll fenn, már csak az illető kilétének eltitkolása miatt sem. Levéltitoksértés? Egyrészt magánvádas eljárás, a magánindítvány hiányában nem történt bűncselekmény. Másrészt ezt is nehéz így ráhúzni, így, hogy az illető kiléte ismeretlen.
Az a tény, hogy nyugaton mindenre a feljelentés a megoldás, számomra egyértelműen tükrözi az ottani emberi viszonyokat. Sokkal gerincesebb adott esetben emberileg megbeszélni a sérelmeket, mint csakazértis feljelenteni az illetőt.
(Bocs az off-ért...)
Cheers 2007.10.16. 15:08:25
Igaz, ugyanakkor megbeszélni igenis lehet és kell a dolgokat, mint ahogyan egy "nem keresztényi" párkapcsolatban is. Ha mindketten nyitottak lettek volna, megpróbálták volna megérteni a másik lelkivilágát, hogy kinek, mi, és miért fontos, akkor nem itt tartanának.
Lehet h a srác megértette volna, hogy a lánynak miért is ennyire elengedhetetlenül fontos a közös világnézet, a lánynak pedig küzdenie kellett volna kettőjükért, ha már egyszer szerelmesek. Nem azért kellett volna küzdenie, hogy elfojtsa magában a hitét, az nagyon rossz lett volna, hanem azért, hogy megpróbálja a kereszténységet máshogyan értelmezni, globálisabban, nagylelkűbben, "szeretetközpontúbban".
Először talán csak egy elvont istenhit alakult volna ki a srácban, a lányban pedig nagyobb tolerancia, aztán meg ki tudja... ha megpróbálták volna és tényleg nem megy a dolog és mindketten tettek volna plusz lépéseket és akkor is akadozik a kapcsolat, akkor még mindig fel lehetett volna adni.
Az ilyen történetek mindig szomorúak.. a "szeretet vallásának" vélt törvényei miatt szakít meg egy szeretet-kapcsolatot két ember... Remek. :-((((
RoFä 2007.10.16. 15:24:16
"Superman wears Jack Bauer pajamas"
:D :D
JackBauer24 2007.10.16. 15:25:47
Pók · http://poooOOoook.blog.hu 2007.10.16. 15:26:18
JackBauer24 2007.10.16. 15:33:27
gargoyle 2007.10.16. 15:45:16
Mille38 2007.10.16. 15:50:14
gargoyle 2007.10.16. 15:55:59
gargoyle 2007.10.16. 15:57:47
G. Lóci 2007.10.16. 16:13:40
Mint bárki, aki valamilyen téren fanatizálható, legyen az vallás, politika, zenekar, bármi.
left-dick 2007.10.16. 16:23:38
ibagorib (törölt) 2007.10.16. 16:24:26
Ha a Bibliában írtakat betartanák az emberek a Föld egy paradicsomi hely lenne. Ez nem fanatizmus.
Isten azonban nem ész nélküli rabszolgákat akar magának, hanem gondolkodó embereket. Ezért adott az embereknek szabad akaratot. Mi dönthetjük el, hogy kit imádunk, Istent, vagy a Sátánt ez ilyen egyszerű. Mi pedig eldöntjük a földi életünkkel, és ennek megfelelő lesz a túlvilági életünk Menny, vagy Pokol. Divatos dolog ma a hívőket egyszerűen fanatikusnak, bekattantnak, őrültnek nevezni, de, hogy kinek mi a normális gondolkodás az csak nézőpont kérdése, ahogy az elején is említettem.
Üdv: Gábor
Cheers 2007.10.16. 16:48:23
Mindenesetre az biztos, hogy nem azon múlt volna a lány "lelki üdvössége", hogy megpróbálja-e esetleg kifejteni, megbeszélni a problémát, elvárásait a párjával. Nem "születik" senki hívőnek, Isten szeretete mellett természetes (kéne hogy legyen!), hogy megpróbálja valaki a párját is úgy elfogadni amilyen és kitartani mellette, vagy legalább elmondani h neki mi miért fontos.
A srácnak is valószínűleg nyitottabbnak kellett volna lennie, érzékenyebbnek, hogy a lássa: a lánynak mennyire fontos ez a téma, de nem a srác volt aki megszakította a kapcsolatot, biztos hajlandó lett volna még beszélgetni és problémátmegoldani. De aki kirekeszt a vallása miatt az életéből azzal nem lehet beszélgetni... :-(
A szex más kérdés, egyéni ki mennyire veszi szó szerint és szigorúan a Bibliát, de egyvalami biztos: totálisan "JÓ"-nak lenni úgysem lehet. Próbálkozni lehet, sőt kell is de az ember úgyis ezerféleképpen "vétkezik" maga és mások ellen is. A kereszténységben és a Bibliában szerintem nem az a legeslegfontosabb, hogy "amit a Biblia bűnnek ítél, azt a keresztény ember ne cselekedje meg".(Az az Ószövetségben legfontosabb lásd tízparancsolat, amiről be is bizonyosodik hogy nem tudjuk megtartani...). Ez fontos, de nem ez a legeslegfontosabb szerintem.
A legeslegfontosabb az, hogy tudja az ember, hogy van megbocsátás akkor is HA bűnbe esik és van szeretet és Isten. És hogy ő is tudja ezeket a fogalmakat alkalmazni másokkal szemben. És KELL is hogy alkalmazza.
Kéne.
Niklász · http://univerzum.blog.hu 2007.10.16. 17:06:51
trolipotlo 2007.10.16. 17:16:17
Egyébként A-tól Z-ig végigcsináltam B történetét, annyi különbséggel, hogy én bezony el is jártam a szektába, nemegyszer. Mert meg akartam érteni a választottam világát. Beszélgettem a vezetővel pár km-t a Tisza gátján, az összejöveteleken figyeltem, hogyan reagálnak az "új" gondolatokra (elég radikálisan). Az tette be a kiskaput, amikor az egyik filmvetítésen áttekerték a szexjelenetet a Remény rabjai elején, (pedig én azt úgy szeretem... :)))) ) Ha egy szaros filmen nem tudják ignorálni a "bűn"-t (mondván, hogy ne essünk kísértésbe), akkor vszeg a való életben már elég sokszor belepottyantak, ahol nem nyomta be senki a Forward gombot.
Nashua 2007.10.16. 17:37:13
yokli 2007.10.16. 17:40:28
azoknak meg, akik azt gondolják, hogy ez pusztén csak megértés kérdése, ezért feltenném a kérdést, hogy éljen együtt két ember, akik közül ez egyik azt hiszi, a kaját istennek kell megköszönni, míg a másik úgy gondolja, véres verítékkel dolgozik meg érte,
akik közül az egyik megesküszik, hogy gyerekeit hitében fogja nevelni, míg a másik fontosnak tartja, hogy ne befolyásolja a gyerekét dogmákkal, hittel, nemtommivel,
akik közül az egyik azt hiszi, rangsorolni kell a szeretteit (isten az első...), míg a másik azt, hogy szeretnem kell a másikat és kész,
akik közül az egyik azt hiszi, képtelen önállóan élni, anélkül, hogy valaki vezetné, és kikövezné az útját, a másik azt hiszi, hogy neki magának kell leélnie az életét képzelt segítségnyújtó nélkül és birka, aki nem így gondolja,
akik közül az egyik azt hiszi, a szex isten ellen való vétek, a másik azt, hogy a szerelem kifejezése, a kapcsolat megerőítése és (és/vagy?:) fizikai szükséglet
stb, STB. Itt nem barátságról van szó, és nem arról, hogy ki milyen zenét hallgat, milyen pártra szavaz...itt az élet minden egyes pillanatáról van szó. Áthidalhatatlan.
F80 2007.10.16. 18:18:46
Azért szerintem nekem már itt feltűnt volna, hogy kissé fanatikus. :D
Niome 2007.10.16. 18:41:06
Hívő fiú vagy egy ilyen névvel? Miért nem Jónás? Már bocs!
És a radikalizmus, csak finomabb kifejezése a fanatizmusnak, mert mind a kettő igen szélsőséges viselkedést jelent.
És Isten törvényeihez tarja magát, nem a srácéhoz? Kérem szépen, a sajátjához tartsa már megát, ne Isten törvényeihez!
Amit sosem fogok megérteni ebben a hívő témában, az a szerelemhez és szexhez való hozzáállás. Tilos élvezni, de sokasodjatok és szaporodjatok? Mi vaaaaaaan?
Talán ebben a mostani világban (meg korábban is), inkább örülni kellene annak, hogy valaki szerelmre talál valakivel, és együtt szerethetik egymást. építhenek jövőt.
Basszus! Tök felhúztam magam.
Niome 2007.10.16. 18:45:19
ez nem szektásság, csak nem ismeritek Istent...
Te ismered Istent? Mert akkro mutass be neki. Bocs!
Niome 2007.10.16. 18:49:55
(folytatnám:) ... mint ahogy nem is az a megoldás, hogy a csaj forduljon el a hitétől.
Higyjen Istenben nyugodtan, csak ez ne legyen ok arra, hogy minden mást hanyagoljon. És nem a pasi volt az, aki dobta a csajt emiatt..
Na, igen. Szeritem egy méylen vallásos ember befogadó, nagyon nyitott. És ő volt az, akinek nem felelt meg valaki. Hahhh! Elég vicces! Ő ítélkezett?
TBC 2007.10.16. 20:26:54
Persze, a kereszténység erre is kitalálta "gyógymódot": megtiltotta a válást. Ha már pont a vallási elvek miatt nem derülhetett ki, hogy hosszabb távon összeférhetetlen a pár, akkor legalább akadályozzák meg, hogy elválhassanak, és esetleg mindketten valakinél megtalálják a boldogságot. Inkább egymáshoz kötik őket, mindkettejük, sőt, rosszabb esetben a családjuk életét is tönkretéve.
"Isten azonban nem ész nélküli rabszolgákat akar magának, hanem gondolkodó embereket. Ezért adott az embereknek szabad akaratot. Mi dönthetjük el, hogy kit imádunk, Istent, vagy a Sátánt ez ilyen egyszerű." - Amennyiben létezik Isten, és valóban azt akarná, hogy őt, illetve hogy a vallását imádják, akkor miért nem bizonyítja be, hogy létezik? Mert az, hogy van egy keresztény egyház, egy Biblia nevű történettel, az nem bizonyíték. Nézzétek kívülről a tényeket: létezik (és létezett) sok másik vallás, amelyek mind ugyanazt tartják magukról: hogy csak az ő istenük létezik, csak az ő vallásuk az elfogadható, és mindenki más "rossz" istent imád, és rossz vallást követ, ennek következtében bűnös. Csak hogy ha megnézzük, mindegyikük ezzel így van, na most akkor melyik az igazi? És többé-kevésbé sokuk hasonló elveket fogalmaz meg. Ha Isten létezik, és azt akarná, hogy lépten-nyomon őt imádják, akkor nyíltabban megmutatná, hogy létezik, és őt kell imádni. De ezt nem tette. Ami két dologból következhet: vagy nincs Isten, vagy van Isten, de neki tökmindegy, hogy az emberek gondolnak-e egyáltalán rá, sőt, lehet, hogy épp azt akarja, hogy senki még csak ne is gondoljon rá. Csak éljenek meg az emberek valahogy.
Persze, erre felhozhatnánk azt az elvet, hogy Isten szabadnak teremtette az embert, engedi, hogy mindenki eldöntse, hogy kit szolgál, stb... csak akkor is sántít, hogy miért nem mutatja meg magtát, hogy "itt vagyok, engem kell imádni, és nem azt a másikat". A választ leírtam már az előbb.
(Az meg más kérdés, hogy ha olyan tökéletes, akkor a világot miért nem teremtette tökéletesre. Mert ahol ártatlan emberek százai halnak éhen, esnek áldozatul baleseteknek, az mindennek mondható, csak nem tökéletesnek. Persze, erre is rá szokás húzni, hogy "mindenki eldöntheti, hogy a jót vagy a rosszat szolgálja", vagy hogy "ha nem lenne rossz, a jót nem tudnák értékelni", stb. Ami messze nem igaz. Ez csak egy magyarázat a sok rossznak a legalizálására. Mindenki könnyen beláthatja, hogy enélkül is lehetne döntési szabadsága az embereknek.)
"Neki nem az a célja, hogy megszívasson, csak mert.." - így van. Ha létezik az ítélet napja, akkor az ember nem az alapján fog ítéltetni, hogy kit imádott, hanem a cselekedetei alapján. Sokan a vallást csak arra használják, hogy a lelküket tisztára mossák, mert annyi bűnük van. És ők néznek le másokat, akik százszor jobb emberek náluk, csak épp másban hisznek.
(Félreértés ne essék, semmi bajom a vallásokkal és a vallásos emberekkel, csak a józan ítélőképesség hiányát nem bírom. Remélem, a józan vallásos emberekre nézve nem volt sértő, amit írtam.)
LaNdo 2007.10.16. 20:46:29
Viccet félre, szerintem is világkép dolga az egész, ha meghallgatod, hogyan látja és csak egy pillanatra is átérzed...talán rájössz, hogy csak a máz más.
triniti 2007.10.16. 21:45:13
Ez nem igaz. Isten nagyon is nyíltan megmutatta, hogy létezik...
aki körülnéz a világban, nem csak a káoszt láthatja, hanem egy tervezőt is...
aki azt mondja, hogy véletlenül állt elő minden, az becsapja önmagát..
Idézet a Bibliából:
"...ami megismerhető az Istenből, az nyilvánvaló előttük, mivel Isten nyilvánvalóvá tette számukra. Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható." (Római levél 1. fejezet)
Az összes vallás arról szól, hogy az ember keresi azt az Istent, akinek a létezéséről már a szíve mélyén tud, de nem tudja hogy lehet hozzá eljutni. Az ember próbálja magát szabályok és törvények betartásával kisuvickolni, hogy elfogadhatóvá tegye magát az Isten előtt.
A vallások arról szólnak, hogy az ember igyekszik jobbá lenni, hogy elérje Istent.
De ez lehetetlen, mert az ember képtelen olyan jónak lenni, ami az Isten számára elfogadható lenne. Tökéletes akkor lenne az ember, ha soha semmi rosszat nem tenne, de ezt senki sem mondhatja el magáról. Mindenki tökéletlen... ha csak egy rossz gondolatod volt egész életedben, akkor már nem ütötted meg a tökéletesség mércéjét.
A kereszténység az egyedüli olyan vallás, aminek a lényege nem az, hogy tedd jobbá magadat, próbálj jó lenni, hogy elfogadjon az Isten. A kereszténység lényege az, hogy Isten azt üzeni, elfogad és szeret téged. Isten önmagát feláldozta azért, hogy neked ne kelljen a saját erődből elfogadhatóvá tenned magad... nem kell törvényeket és szabályokat betartanod azért, vagyis vallásosnak lenned azért, hogy Istennel kapcsolatba kerülj...
Isten ezzel bizonyította nemcsak a létezését, hanem a lényének lényegét, hogy emberré lett Jézusban, és eljött érted, hogy kifejezze neked, ő elfogad és szeret pont úgy ahogy vagy. Jézus betartott minden szabályt helyetted, tökéletesen élt helyetted, és magára vállalta a bűneid, vagyis a tökéletlenséged következményeit (=halál), hogy neked már ne kelljen megkapnod a büntetést. Jézus minden embernek felkínálja azt az ajándékot, hogy az ő tökéletes életén keresztül kapcsolatba kerülhessen az Istennel. Azok, akik Jézustól ezt az ajándékot elfogadják, azok az igazi keresztények... azok élete nem egy értelmetlen vallásoskodás... nem szabályok betartása... az ő életük egy kapcsolatról szól azzal az Istennel, aki szereti őket...
Az ő életükben elkezdődött valami új... már nem muszáj tökéletesnek és jónak lenniük azért, hogy elfogadja őket az Isten.
De mivel elfogadja őket, tisztán és jól akarnak élni. Isten pedig erőt ad nekik ahhoz, hogy megváltozzanak megváltozhatatlannak tűnő dolgokból.
Amikor az ember elfogadja ezt az ajándékot, igazán hazaérkezik.
Istennek nem volt elég, hogy a létezését bizonyítsa be. Mit érsz azzal, ha megtudod, hogy van Isten, de nem tudod, milyen.
Isten azt is megmutatta, hogy nem kell tőle félni, és hogy egyedül a vele való kapcsolatban találja meg az ember az élete igazi értelmét...
TBC 2007.10.16. 23:22:49
aki körülnéz a világban, nem csak a káoszt láthatja, hanem egy tervezőt is..." - amibe BÁRMIT bele lehet magyarázni. Mert ez belemagyarázás. Demég ha el is fogadjuk az érvelésedet, honnan tudni, hogy pont a keresztény isten mutatta meg így magát, és nem pl. Allah? Sehonnan. Akkor sem lesz igazad, ha hat oldalt beidézel a bibliából. Ez nem bizonyíték, ez csak BELEMAGYARÁZÁS. Tudod, azt, hogy "megmutatná, hogy létezik", azt nem úgy értettem, hogy "keressünk valamit, amibe bele lehet magyarázni, hogy létezik".
Az, hogy spontán jött létre, belátható, egyáltalán nem sántít semmiben. Ekkora böszmenagy univerzumban csak a véletlen következtében is létrejöhet a világunk, mindenféle természetfeletti közreműködése nélkül. Csak ezt a földhözragadt gondolkodású embereknek nehéz felfogni, így mindenféle mesét kitalálnak magyarázatként.
Arról a vallási nézetről meg, hogy mindenki bűnös stb, hagy ne mondjam már el a véleményemet...
TBC 2007.10.17. 00:10:39
Amúgy meg az ember története során mindig a számára megmagyarázhatatlan dolgokat tulajdonította isten művének. Szóval azért tulajdonította isteninek, mert nem tudta megmagyarázni, hogy mi hozta létre azt a dolgot. És nem azért nem tudta mással magyarázni, mert isten hozta létre. Röviden: az iménti "bizonyításodban" felcserélted az okot és okozatot.
Ismét mondom, semmi bajom a vallásokkal, én is hiszek valamiben, és emellett tiszteletben tartom, hogy ki miben hisz, csupán az elvakultság nem tetszik.
"A kereszténység az egyedüli olyan vallás, aminek a lényege ..." - minden vallásnak két lényege van. Előszöris az ember számára elfogadható magyarázatot ad a megmagyarázhatatlan jelenségekre, másrészt meg egyfajta szabályrendszert állít fel, amivel megpróbálja az ember viselkedését kontrollálni. Ez az egyes vallásoknál különböző lehet. Például a kereszténység kifejezetten tiltja a házasságon kívüli szexet meg a válást. A wicca (és a legtöbb újpogány vallás) viszont semmi kivetnivalót nem talál egyikben sem. De például a Bahá'í szintén tiltja a házasságon kívüli szexuális életet, de a válást, igaz, nem tartja jónak, de nem is tiltja. Vannak konzervatívabb, és vannak liberálisabb vallások. Mint ahogy az egyes emberek és közösségek között is vannak, akiket megbotránkoztat, ha valaki házasságon kívül szexuális kapcsolatot alakít ki, ugyanakkor másoknál meg ez természetes dolog.
Nem akarom megint túlmagyarázni: a vallás, a hit lényege pont az lenne, hogy az ember HISZ valamiben, ami egyértelműen nem bizonyítható. (így ha valamit a hittel magyarázunk, sz.v.sz. nem szabadna pont azzal igazolni a hitünk mögött álló hiedelemvilágot.) Ami egyértelműen bizonyítható, azt nem kell a hittel magyaráznunk. Ami meg nem bizonyítható, arra ott van a hit. Ami ugyebár a legkülönbözőbb lehet attól függően, hogy ki mi(k)ben hisz.
jedidah 2007.10.17. 00:21:00
Palánta 2007.10.17. 07:41:05
abban igazad van, hogy majd minden ember önző, és talán abba is hogy emiatt van sok válás, de véleményem szerint pont Indiával nem szerencsés példázni.
Szerintem amit nem ismerünk, nem feltétlenül felsöbb hatalom műve. Törekedjünk a megismerésére és ne fogadjuk el a hozzánemértők kinyilatkoztatását, hogy "ez bizony felsöbb hatalom műve".
Szokásos kérdéseim a hívők felé: ha Isten létezik, miért hagyja hogy újszülöttek, kisgyerekek, csecsemők haljanak meg ilyen olyan okokból? Legyen az baleset vagy betegség? Így bünteti a családot, mert vétettek? vagy esetleg ők vétkeztek az alatt a rövid idő alatt míg élniük adatott?
Niome 2007.10.17. 08:26:44
Ez nem igaz. Isten nagyon is nyíltan megmutatta, hogy létezik...
aki körülnéz a világban, nem csak a káoszt láthatja, hanem egy tervezőt is...
aki azt mondja, hogy véletlenül állt elő minden, az becsapja önmagát..
Idézet a Bibliából:
"...ami megismerhető az Istenből, az nyilvánvaló előttük, mivel Isten nyilvánvalóvá tette számukra. Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható." (Római levél 1. fejezet)"
Mind nagyon szép és jó, hogy Isten megmutatta magát. Hol, mikor? Hol az a tervező.
Az az igazság, hogy az ember egy olyan élőlény, akinek szüksége van arra, hogy higyjen valamiben, valakiben, hogy van valami a halál után, mert nem tudja az agyunk elfogadni, hogy vége, nincs tovább.
Mint pl. azt sem, hogy az univerzum végtelen. Gondolkodj el ezen. Nem is kell sokáig, mert az első 1/2 percben beáll az agyad, hogy MI?
És persze, hogy nem véletlenül állt elő minden, hanem azért, mert bizonyos anyagok, gázok, gőzök stb, reakcióba léptek egymással. Mert mondjátok nekem azt, hogy Isten most azzal foglalkozik (persze rajtunk kívül), hogy az univerzumban számos csillag puszuljon el vagy éppen szülessen meg stb.... Végülis, jó elfoglaltság, nem? Ha fizetnének érte, talán én is válallnám. Haha
ÉS! Ha már Isten szabad gondolkodást és akaratot adott nekünk (már ha ő adta ugye), akkor szabadon dönthetek bármiről, tehát arról is, hogy ő nem létezik, és azt szeretek és akkor, amikor ÉN akarom.
Csók!
ibagorib (törölt) 2007.10.17. 10:17:47
Előszőr is A szex Isten ajándéka, amelyet a megszabott keretek között kell és lehet igazán örömmel művelni.
A házasság előtti "próbáljuk ki egymást" elvvel van egy igen nagy probléma. Rengeteg fájdalommal jár. Gondolj csak bele, hogy amikor együtt vagy egy lánnyal 1x-2x majd úgy döntesz hogy nem ő az igazi akkor továbbállsz (vagy éppen fordítva), ez nagyon fájdalmas a másiknak! A házasság pedig nem csak a szexről szól. Ez két ember kapcsolata, amelyben ketten együtt erősebbek, mint külön-külön. Az egymás megismerésének nem a szex-el kell kezdődnie, hanem ez lenne a megkoronázása. Először ismerd meg a másikat mint embert, hogyan gondolkodik, milyen amikor örül, milyen amikor szomorú, milyen amikor dühös. Mit szeret, mit nem szeret, mire vágyik, mit akar elérni, milyen álmai vannak stb. Ha úgy gondolod, hogy ezek elepján Ő az igazi kérd meg a kezét és ha ő is hasonlóan gondolkodik házasodjatok össze, és kapcsolatotokat koronázzátok meg a nászéjszakával, aminek során ha szűzen megy bele az ember, akkor tudja, hogy olyant adott a másiknak, ami egyszeri és megismételhetetlen.
Persze első alkalommal nem lesz egyiktők sem "lepedőakrobata", de ez talán nem is baj. A házasság ebben is mint mindenben kölcsönös tanulás, kompromisszum.
A válás pedig azért tilos, mert a házasságkötéskor ESKÜT tesz mindkét fél, amit ugye még nem hivők között sem szokás megszegni!
Arról pedig hogy Isten miért engedi a sok szenvedést a Földön kérlek olvasd el a következő cikket:
evangelista.blogter.hu/?post_id=187223
Isten léte pedig nem számomra nem kérdés, az hogy Jézus élt és meghalt a bűneinkért történelmi tény.
Az pedig hogy ki mit fogad el bizonyítékként megint csak olyan dolog, hogy ki mihez akar ragaszkodni, vagy elfogadja-e az érveket.
Vajon elegendő bizonyíték-e halottak feltámadása, gyógyíthatatlan betegek gyógyulása, stb.
Számomra a Bibliában írtak elegendő bizonytékok.
A személyes gyógyulásom szintén elegendő bizonyíték.
Még annyi, hogy itt több hozzászólásban olvastam, hogy a házasság előtti szex nem olyan nagy bűn, ettől én még jó ember lehetek.
Nos ki kell ábrándítanom mindenkit. Nincs kis bűn eseetleg bűnöcske, és nagy bűn. CSAK BŰN VAN.
Emberi mértékkel lehet valaki jó ember, de ez a végelszámolásnál mit sem fog számítani.
Kívánom Neked, hogy Te is tapasztald meg Isten szeretetét! Isten áldjon!
ibagorib (törölt) 2007.10.17. 10:35:32
Isten valóban szabad akaratot adott, és ezzel Te úgy élsz ahogy akarsz, de azért ne lepődj meg ha a végelszámolásnál esetleg egy nem túl szimpatikus ajtón kell bemenned.
Ami a teremtést illeti, nem hinném, hogy véletlenszerűen alakult ki a Föld, az emberiség stb.
Erről egyébként még tudósok is vitatkoznak, tehát nem akarom megmondani a frankót, mindenesetre ajánlom figyelmedbe Werner Gitt Kezdetben volt az információ c. igen élvezetes könyvét, ami mellesleg engem meggyőzőtt.
Egy másik cikkben olvastam az alábbiakat az evolúciós elméletről:
Egy hurrikán egy szeméttelepen nagyobb eséllyel hoz létre egy működőképes vadászrepülőt, minthogy kémiai elemek véletlenszerű kombinációjával értelmes élet keletkezzen. :)
Isten áldjon!
ceblz 2007.10.17. 11:10:38
Nem olvastam végig az összes hozzászólást, de a lényeg:
A lány jól tette, h szakított. A nem hívők ezt nagyon nehezen érthetik csak meg, de az tuti, hogy jobb így. A Biblia ellene van a hívő-nem hívő kapcsolatnak és ennek az egyik fő oka, hogy teljesen más élete van a két félnek. Az egyik törekszik egy olyan irányba, amelytől a másik valamilyen szinten elfele fogja húzni. Mi hívők Isten törvénye szerint próbálunk, igyekszünk élni!
...
Bocs, de erről rengeteget lehetne írni... most nincs több időm. pá
xxx101 2007.10.17. 11:28:07
mondd azt hogy hiszel. És minden megy a régi kerékvágásban. Hidd el bejön.Csak csinálj valami körítést hozza hogy rádöbbentél egyszer, stb.
Amugy csak adalékként mondom hogy en nem vagyok a legnagyobb hívő :) de én konkretan emlékszem a reinkarnaciomra, meg a szuletesemre is valami furcsa hiba miatt, szoval nem tévedhetsz nagyot.
Agent Cooper 2007.10.17. 11:52:19
jedidah 2007.10.17. 11:56:41
És a kérdésedre, amit a hívők felé intéztél had válaszoljak, mivel én is hívő volnék.
Talán nem is bünteti Isten azokat a csecsemőket, akiket hagy meghallni. Miért vagy olyan biztos benne, hogy így rosszabb nekik. Szerintem nem.
A család egy más kérdés. A miértre én sem tudom a választ. Van még sok miért, amire nincs válaszom.
De egyet tudok, hogy Isten szereti a világot, engem is, titeket is. Bár sok miért volt az én életemben is, és sokszor kérdőjeleztem meg őt, eddig mindig jól jött ki belőle.
Mint hívő az egyik dolog amit legnehezebben tanultam meg, az pont a rosz dolgokkal való szembenézés. Mert hát sokan a hozzászólók közül mondták, hogy ezek a keresztények, csak menekülnek, meg belemagyaráznak, meg mankót keresnek, meg nem hajlandók szembe nézni a valósággal. Talán így tűnik kívülről, de nem így van. Hidd el nekem én vagyok az első, aki megkérdőjelezek dolgokat, hisz mégis csak az én életemről van szó. Bennem merül föl először a gondolat, hogy nem csak magamat áltatom Isten jóságával kapcsolatban, miközben ilyen meg olyan dolgok történnek velem. Eleinte azt éreztem, az a király hívő, aki egy nagy tál kakáért úgy tud hálát adni, mintha az egy csodálatos fejedelmi lakoma volna. És hát ez némi feszültséget eredményez, még egy nagyon hívő emberben is. Isten viszont megmutatta, nem azt szeretné, hogy belemagyarázzam a szarba hogy az jó. Hanem hogy bízzak benne hogy Ő jó és tudja mit csinál. Még akkor is, amikor én nem vágom, hogy mit csinál, és úgy tűnik nem jól csinálja a dolgokat. Az hogy dolgokat rohadt nagy szarnak látunk, az ok. Isten tudja, hogy mi fáj, mi nehéz, miaz amit nem érzünk jónak. De ettől még ő jó. A hit nem azt jelenti, hogy nem veszünk tudomást a rosszról, vagy jónak mondjuk azt. A hit az, hogy nem ez alapján itéljük meg Istent.
és ez sokkal többről szól mint magam vígasztalásáról. Mert a lényeg az, hogy ő él, ő kezében tartja a dolgokat és tudja mit csinál, még ha mi úgy is gondoljuk, hogy nem. És ezt az idő mutatja meg. Annyi olyan helyzetbe kerültem, amiben körbenéztem és azt kérdeztem miért? amiben azt mondtam Istennek: hát akárhogy is nézem ebben semmi jó nincs! De ez nem változtatott azon a tényen, hogy mégis jó volt amit csinált, mert az idő megmutatta. Nem nagyon lehetett rámhúzni ezekben az időkben, hogy vak "hittel áltattam magam", merrt hogy nem volt hitem! de ez nem változtatott azon a tényen, hogy amit én szarnak gondoltam, és azt éreztem csak azért történik velem, merrt Isten nincs, vagy ha van, nem nagyon szól bele a dolgok folyásába, vagy ha beleszól is nem nagyon szereti az embert - az végül mégse volt az aminek gondoltam.
Végül is a legfőbb témát, a hitet nem lehet kikerülni. Istenben hinni kell. Ő nem ettől fog létezni, a hit inkább rólunk szól.
És lehet sokakat ez fölbőszít, megértem, engem is fölbőszített: de aki Istenben hisz egy döntést kell hozni, hogy Istent okosabbnak tarja magánál. Egy döntést hogy lehet hogy én, ember, nem látok át mindent, én, ember, lehet hogy nem tudok mindent, én, ember, lehet, hogy annyira nem tudok mindent, hogy Isten bírája sem lehetek, sőt én ember, lehet hogy a jónak és rosznak meghatározója se lehetek.
Ez pedig azt jelenti, hogy egy helyzetben, amit nem értek hogy engedhet meg Isten, amire én azt mondanám, hogy rossz, hogy Isten elszúrta, egy ilyen helyzetben elgondolkozom hogy lehet hogy nincs igazam, mert nem értek, nem látok mindent.
ehhez alázat kell, ami sajna bennem sincs meg néha.
Bocsánat, ha kicsit sokat írtam. remélem valamennyire érthető volt amit mondtam. kicsit nehéz erre a kérdésre válaszolni, és őszintén nem érzem hogy olyan jól sikerült volna nekem se. Tudjátok ez a legkomolyabb kérdések egyike, amit egy hívőtől meg lehet kérdezni. És néha még maga se tudja a választ.
De azért próbáltam mégis írni, mert olyan szomorú voltam egy-két beírás miatt. Olyan beírásokra gondolok, amik arról szóltak: hogy a keresztények mit szoktak mondani. És sokszor nem azt szokták mint, amit sokan gondolnak.
Ahogy TBC írta azzal kapcsolatban, hogy a vallásosok miket mondanak:
"Persze, erre is rá szokás húzni, hogy "mindenki eldöntheti, hogy a jót vagy a rosszat szolgálja", vagy hogy "ha nem lenne rossz, a jót nem tudnák értékelni", stb."
- hát nem ezt mondjuk, nem ez a válaszunk arra, hogy miért van rossz a világba ha Isten tökéletes.
"És ők néznek le másokat, akik százszor jobb emberek náluk, csak épp másban hisznek." - Hát ezt meg különösen sajnálom. Nincs semmi alapunk lenézni másokat. Sokmindenre nem lehetünk büszkék. Az egész kereszténység arról szól, hogy nem méltó emberek mindent ajándékba kapnak. Szóval sok alapnuk nics arra hogy jobbnak gondoljuk magunkat bárkinél. Jézus viszont ezt mondta: "én vagyok az igazság, az út és az élet. Senki nem mehet az Atyához, csakis énáltalam" -és még sok ehhez hasonló mondat miatt mondjuk az embereknek, hogy bár nem roszabb emberek akik másban hisznek, de lehet hogy az az út végül nem fogja őket oda vezetni, ahova remélik hogy fogja.
Aztán pedig Niome:
"Amit sosem fogok megérteni ebben a hívő témában, az a szerelemhez és szexhez való hozzáállás. Tilos élvezni, de sokasodjatok és szaporodjatok? Mi vaaaaaaan?"
- a biblia tanítása a szexről nem az, hogy az rossz és bűn. Isten nem véletlen teremtette azt olyan jónak amilyen. A biblia tanítása a szerxről egyszerűen csak ennyi: házasság elött ne élj vele, a házasságban ne hagyd abba.
jedidah 2007.10.17. 12:01:41
vagy esetleg több részletben írják meg...:)
TBC 2007.10.17. 12:10:30
Reálisabb magyarázatnak tartom a biológusok elméleteit a szexualitásról, illetve hogy az örömöt okoz. És ha örömöt okoz, ha azzal nem ártunk másnak, miért ne lehetne csinálni? Magamnak is jót teszek vele, a páromnak is, sőt, mivel ez számunkra örömöt okoz, ezért oldja a mindennapok feszültségeit, kiegyensúlyozottabbak leszünk, ezáltal a környezetünknek is jót teszünk. És azzal, hogy párnaponta összefekszek a bnőmmel, pedig még nem is vagyunk házasok, senkinek nem ártunk.
Azokban a kultúrákban, ahol meg a házasság nem a szerelem beteljesedéseként jelenik meg, csupán az irányított fajfenntartást szolgálja, valóban kevesebb a válás, csak olyan áron, hogy nincs szerelem se..
"Arról pedig hogy Isten miért engedi a sok szenvedést a Földön ..." - és akkor itt jön a belemagyarázás. Nem kell olyan nagy agyi teljesítmény belátni, hogy bizonyos rossz dolgok nélkül is lehetne a jót értékelni, és a szenvedés nélkül is lehetne boldogság.Miért szükséges ahhoz csecsemőket egyeseknek kukába dobni? Miért szükséges az, hogy éhenhaljanak kisgyerekek, akiknek még alkalmuk se volt szinte élni? Miért halnak meg csecsemők pár hetes/hónapos korukban? Nagy szellemi szegénységre vall azt hinni, hogy ezek nélkül nem lehetne tudni, hogy mi a boldogság.
A belinkelt írás meg egy szélsőségesen kisarkított példa. És ez a baj, hogy sokan a vallás mellett érvelve hajlamosak szélsőségekbe esni.
Hogy mi benne a szélsőség? Leírok pár példát.
"ne fenekeljük el a gyermekeinket,
ha rosszul viselkednek, mert a kis személyiségük megsérül, és
lerombolhatjuk önbecsülésüket" ...
"Aztán valaki azt mondta, hogy a tanárok és az osztályfőnök jobb, ha nem
fegyelmezik a gyermekeinket, amikor rendetlenül viselkednek" - Na, ez a szélsőséges gondolkodás. Valaki azt mondja, hogy talán mégse kellene mindenért verni szerencsétlen gyerekeket, erre az ellenzők meg válaszul, hogy oké, akkor hozzá se nyúlunk, csináljon bármit. Na, ez a szélsőséges gondolkodás és cselekvés. Kis gondolkodással felfogható, mit is mondott az illető. Nem azt, hogy soha egy ujjal ne érjünk hozzá. Csak hogy az esetek nagy részében van más megoldás is, nem csak a verés. És valóban, aki nem veréssel neveli a gyerekét, a gyerek sokkal közelebbi viszonyba kerül vele. Aki veréssel nevel, ugyan lehet, hogy látszólag a gyerek tisztelni fogja, de ez egy nagyon távolságtartó tisztelet lesz, amit a gyerek csak félelemből tart be. Emögött sokkal kevesebb szeretet van, mint a másik mögött.
"a tanárok és az osztályfőnök jobb, ha nem
fegyelmezik a gyermekeinket, amikor rendetlenül viselkednek" - helyesen: nem kell minden kis vacakért leállni és nádpálcázni. Véletlenül órán nem a tanárra figyelt, hanem a mellette ülőnek mondott valamit. Ha erre nem veréssel válaszol a tanár, hanem csak rászól, hogy figyeljen, vagy még annyit sem, mert gyanítható, hogy utána úgyis odafigyel, attól még nem fogja felnőttként halomragyilkolni a környezetét. Csak azért, mert nem mindenért nádpálcával kapott.
"Aztán valaki azt mondta, hagyjuk, hogy diáklányaink abortuszt
végezhessenek, ha akarnak" - Újabb kényes téma. Nem is merem remélni, hogy egy valamire való konzervatív akár kis mértékben is igazat adna, de én azt mondom, hogy bizonyos esetekben az abortusz a legjobb megoldás. Véletlenül megtörténik a baj, tizenévesen teherbe esik az illető, most választhat: vagy elcseszi az életét, 15 évesen anya lesz, neki már gyerekkora és fiatalsága nem lesz, és a gyereknek se feltétlenül jó ez, vagy pedig átesik az abortuszon, ami neki sem egy kellemes dolog! de utána ezt a törést leszámítva úgy élhet, akár a többi. Senki nem azt mondta, hogy halomszámra kapartassák ki magukat a tinik, csupán azt, hogy ne kelljen egy meggondolatlanság miatt elcsesznie az életét. És egész érdekes módon, pont azoknál gyakoribb a véletlen teherbeesések száma, akiket úgy nevelnek, hogy távol tartanak a szextől, rosszabb esetben nem is tudják, hogy mi az. Aki tisztességesen fel van világosítva, nem fog teherbeesni, mert tudja, hogy mi hogyan van.
Na, pont itt jön jól az óvszer. Hiába ellenzitek, aki átesett a megfelelő felvilágosításon, vesz óvszert, szexel egyet, semmi baj nem lesz belőle. Ha meg azt se tudja, hogy mi az óvszer, a szexről is csak homályos elképzelései vannak, annak nem kell sok, hogy rosszul végződjön.
Erkölcstelen műsorok... valóban nem jó, ha éjjel-nappal pornót néz a gyerek, azonban megfelelő felvilágosítással elkerülhető, hogy tévképzetei legyenek a szexualitással kapcsolatban, illetve azon a nyamvadt tévén se muszáj behangolni a private gold-ot.
"miért nincs a gyermekeinknek
lelkiismerete, miért nem tudnak különbséget tenni jó és rossz között" - ki mondja azt, hogy ez így van? Ez egyáltalán nincs így. Mindig is voltak deviáns egyének, még a nagyon vallásos középkorban is, és mindig is lesznek. Ennek köze sincs a konzervativizmushoz meg a médiához.
Aztán:
"Kedves Isten, miért nem mentetted meg azt a kislányt, akit megöltek az
osztályban? Tisztelettel, egy Érintett Tanuló"
"Kedves Érintett Tanuló! Ki vagyok tiltva az iskolából. Tisztelettel:
Isten."
Akor az én kérdésem: "Kedves Isten! Valóban az iskola igazgatójának nagyobb hatalma van, mint Neked? Akkor mitől vagy Isten? És a sok születése után meghalt csecsemő? A kórházakból nem vagy kitiltva, ott még kápolna is van legtöbb helyen, mégis cserbenhagyod a magatehetetlen kis teremtményeidet." De akár most ide idézhetném azt is, hogy "egyszer, s mindenkorra felelős lettél azért, amit megszelidítettél"...
"Furcsa, hogy az erkölcstelen, obszcén, durva és vulgáris dolgok szabadon
áramlanak a világhálózaton, miközben az Istenről való nyilvános beszédet
elnyomják az iskolákban és a munkahelyeken" - egyrészt nem kötelező pornóoldalakon lógni. Márpedig - egy-két spamet leszámítva - nem a pornóoldal jön oda az internetezőhöz mindenféle kérés nélkül, hanem a tisztelt internetező keresi meg az adott oldalt. Másrészt az iskolában meg a munkahelyen a szex is tiltva van, ellenben senki nem tiltja meg, hogy imádkozzál. Szóval nagyon sántítanak az itt felhozott "érvek".
Ennyit erről az írásról.
"az hogy Jézus élt és meghalt a bűneinkért történelmi tény" - Nem. Az a történelmi tény, hogy Jézus Krisztus élt és meghalt. Ugyanúgy, mint bármelyik másik múltbéli ember. A többi már csak bizonyíték nélküli hozzámagyarázás, vagyis hit.
"Az pedig hogy ki mit fogad el bizonyítékként megint csak olyan dolog, hogy ki mihez akar ragaszkodni, vagy elfogadja-e az érveket." - Az, hogy elfogadja-e az érveket, az jó esetben azon múlik, hogy az érvek jók-e. Az általad felsorakoztatott bizonyítékok mögött semmi érv nincs, csupán a tekintélyelv. Elhiszed, mert abban hiszel. Önmagával pedig nem lehet bizonyítani semmit.
"Nincs kis bűn eseetleg bűnöcske, és nagy bűn." - egy józanul ítélő ember számára igenis létezik kisebb és nagyobb bűn. Bűn az is, ha valaki embert öl, meg az is, ha betöri az ablakodat. Józan értékrend mellett utóbbi a kisebb bűn. De bűn az is, ha ellop valaki 10 ft-ot, meg az is, ha tízmilliót. Nagy különbség van e kettő között. Hát még ha a 10 ft ellopását és az emberölést nézzük. Ezeket józan ember összemérhetetlennek találja.
"Emberi mértékkel lehet valaki jó ember, de ez a végelszámolásnál mit sem fog számítani." - Igen, ez az egyik, ami miatt a kereszténység nem tudott megfogni.
"Egy hurrikán egy szeméttelepen nagyobb eséllyel hoz létre egy működőképes vadászrepülőt, minthogy kémiai elemek véletlenszerű kombinációjával értelmes élet keletkezzen." - És mondd, van egyáltalán kis fogalmad a biokémiához és a fizikához, vagy minden áltudományos cikknek hiszel? El sem gondolnád, hogy a primitív életformák milyen könnyen létrejöhetnek. Egy fehérje is lehet akár élet. Pl. a priorok. Csak egy fehérje, semmi más. A fehérjék pedig aminosavakból állnak. Az meg nem olyan hűdeösszetett vegyület. Hát ha még hozzátesszük, hogy nem egy hurrikánnak megfelelő mértékű idő állt rendelkezésre, hanem több milliárd év csak itt a földön. És akkor hány olyan bolygó létezik még, amin szintén adottak voltak a körülmények, csak a rendelkezésre álló 5-10 milliárd év nem volt elég rá? Több millió ilyen bolygó van. Kis gondolkodással az evolúció is könnyen belátható.
ibagorib (törölt) 2007.10.17. 13:03:51
Én semmilyen szinten nem kérdőjeleztem meg sem az értelmi képességeidet, sem a tudásodat, így ugyanezt talán elvárhatom tőled is.
A tudásomról meg csak annyit, hogy én az egyetemen olyan oktatótól hallgattam a biokémiát akit úgy hívnak Dr. Sajgó Mihály ha van fogalmad a biokémiáról ismered a nevét.
Az evolúciós elmétre egyébként szemernyivel sincs több bizonyíték mint a teremtés elméletre. Ez is tény bármennyire is szeretnétek ezt másként beállítani.
Az evolúciós elmélet tele van találgatásokkal, feltételezésekkel.
Így tudományos bizonyítékként nem értékelhető.
Ha lenne, akkor laboratóriumi körülmények között is létre lehetne hozni szervetlen anyagból életet, erre azonnban képtelenek vagyunk, amint ez másként lesz felülvizsgálom jelenlegi álláspontomat.
De mint írtam erről tudósok is vitatkoznak.
Az általam hivatkozott könyv szerzője szintén egy elismert tudós.
A könyv lényege pedig az, hogy mindennek az alapja a célzatosság. Azaz évmilliárdok alatt sem képes szerevetlen elemekből véletlenszerűen, célzatosság nélkül emberi szinten fejlett értelmes élet kialakulni, csak akkor ha van cél. A cél meghatározásához pedig egy felsőbb értelem kell.
És ha már itt tartunk emberi ésszel megérteni Istent olyan mintha a papucsállatka akarná megérteni az emberi gondolkodást.
Egyébként én nem akarlak meggyőzni semmiről, csak elmondtam a véleményemet, ha akarod megfontolod, ha nem akarod felejtsd el.
Válassz egy utat és járd végig!
Isten áldjon!
Palánta 2007.10.17. 13:08:19
A fene nagy jogok és szabadság közben sokan elfelejtenek egy apróságot. A Kötelességet. Jogom van sokmindenhez, de uyganakkr sok kötelességem is van. Nem csak a társadalom és az állan, hanem az embertársaim felé is. Pl diáknak személyiségi jogai vannak, de ugyanakkor köteles lenne tisztelni a tanárát és az idősebbeket. Ezt szerintem sokan elfelejtik megemlíteni.
Ez mondjuk eltér a tárgytól kicsit, de a fenti kommenthez még ez is hozzátartozik szerintem.
Szal mielött a jogokat szajkozzuk, gondoljuk át a kötelességeket is.
jedidah: köszönöm hogy beláttad, pedig már készítettem a választ ;) Minden tiszteletem a tiéd érte.
Syolos 2007.10.17. 13:21:16
Az meg milyen érv már, hogy azért nincs válás, mert esküt tesz az ember, és azt "nem szokás" megszegni. Deohgynem szokás, tipikus emberi tulajdonság, ahogy a a háborúzás (lásd keresztes háborúk), másként gondolkodók alapos megkínzása/leölése (lásd inkvizíció), kéjvágy (lásd pedofil papok).
Ez a világ így kerek, még ha mást is szeretnénk. tenni lehet ellene, de nem légvárakat kell építeni, meg mindenféle ezeréves kitalációkat visszaszajkózni, halucinációkban hinni, hanem két kézzel és józan ésszel cselekedni.
Na most már nem lehetne, hogy visszatérjünk a szakításos sztorikhoz, aki meg nem bír szabadulni a totemállatától (vagy totemállataitól, nem ragaszkodom én a monoteizmushoz), az menjen hívő blogra, és ne itt ossza az észt, hogy miért rossz házasság előtt dugni, meg hogy ezért a pokolra jutok? :)
TBC 2007.10.17. 13:25:27
"laboratóriumi körülmények között is létre lehetne hozni szervetlen anyagból életet" - honnan tudod, hogy nem lehet? Az, hogy a jelenlegi technikai fejlettség mellett nem lehet, még nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem. És már nagyon közel jár a tudomány hozzá, hogy sikerüljön. Fehérjéket már elő tudnak állítani, illetve az élő sejtnek szinte már minden alkotórészét. Egyedül a dns-nél akadnak gondok. De nem egy tudományos műsorban volt róla szó, hogy kaboratóriumban sikerült az ősóceánt utánozva spontán előállítani bizonyos összetett molekulákat, amik nagyon közel álltak a priorhoz.
"Az evolúciós elmélet tele van találgatásokkal, feltételezésekkel." - Valóban. Ezt egy percig sem vitatom. De legalább vannak ezt alátámasztó leletek. Míg a teremtésre CSAK találgatások vannak, és semmi azt alátámasztó lelet eddig nem került elő. (A Biblia meg nem sorolható ide, mivel isteni eredete szintén nem bizonyítható.)
"évmilliárdok alatt sem képes szerevetlen elemekből véletlenszerűen, célzatosság nélkül emberi szinten fejlett értelmes élet kialakulni" - miért ne alakulhatna ki? A véletlenben pont ez a szép, hogy olykor olyan esemény is bekövetkezik, aminek arányaiban nullához közelít az esélye.
Attól meg, hogy valaki nagy tudós, nem feltétlenül ért mindenhez. Meg kell különböztetni a tudományos eredményeit, és a magánvéleményét (feltételezéseit) bizonyos tudományos dolgokról.
Például Hawking is szerintem egy nagyszerű tudós, nem is mernék egy fizikai munkájával sem szembeszállni. De ő is ember, más területen az ő szava sem mérvadóbb, mint más emberé. Egyik műsorban megkérdezték a földönkívüliekkel kapcsolatban, és azt mondta, hogy ha léteznek, akkor sokkal fejlettebbek, mint mi. Ez az ő véleménye. Pusztán egy tudományosan megalapozott vélemény. Nekem meg az a véleményem, hogy ha léteznek, nem sokkal fejlettebbek nálunk. Egyikünknek sikcs semmivel több bizonyítéka vagy érve az állításunk alátámasztására, pedig ő azért nem kis név.
Coriolis · http://coriolisblog.blogspot.com/ 2007.10.17. 17:11:19
Az, hogy a Bibliában valamit pofáznak a szeretetről, meg türelemről és elfogadásról, meg hogy volt egy Jézus nevű fickó, aki neadj'Isten nem a mellét verte mint ők, hanem alázattal állt mind az emberekhez, mind a világhoz, meg valami szeretet nevű haszontalanságról prédikált, az persze semmi.
Minden szekta farizeus. Minden szektás agymosott. A szektákat csak az érdekli, hogy told a zsét (merthogy az kötelező ám). Aki ezt veszélyezteti, például egy nem szektás barát, azt menthetetlenül kiprédikálják, illetve addig szugggerálják a szektás felet, hogy ő maga akar szakítani.
beb. 2007.10.17. 22:05:11
*szeretnem, ha egyszer megertenel.
azert mindig felkavaro veled beszelni.
fajo.*
*hianyzol am nagyon az eletembol.
es nem azert nme irtam neked, mert nem akarok, hanem mert igy egyszerubbnek tunik. az elvalas..*
Szerintetek ezek egy fanatista lány szavai?
Lehet, hogy magatoknak hazudtok.
TBC 2007.10.17. 22:37:08
"Vajon hány hónapon keresztül várta ő, hogy megértse a párja, hogy a Isten mennyire fontos neki?" - Na itt álljunk csak meg. És szerencsétlen srác vajon mennyi ideig várta, hogy úgy járhassanak, mint egy normális pár? Nem csak ezen a plátói szinten? Jó hogy nem már a fiú a hibás azért, mert nem tagadta meg saját hitét és világnézetét a csaj kedvéért.
"Lehet, hogy magatoknak hazudtok." - Egy frászt.
Egy kapcsolat két félen múlik. Ha csak egyikük akarja a kapcsolatot, az nem kapcsolat. Nem a srác volt az, aki nem tudta elfogadni a csaj hitét, hanem pont a csaj döntött az elválás mellett a pasi hite/világnézete miatt.
De talán a csaj nem is a srácba volt szerelmes, hanem abba a személybe, amilyennek ő a srácot szerette volna látni. Van ilyen.
Mindenesetre én a srácnak adok igazat, hogy ahhoz, hogy ez valódi kapcsolat legyen, "az kéne h a szereteted irántam fontosabb legyen, mint az hogy hiszek-e a te Istenedben".
LaNdo 2007.10.18. 08:42:29
xxx101 2007.10.18. 12:28:12
Aki itt munkaidőben oldalakat ír - tök szubjektív dolgokról - arra érdemes lenne ránézni mennyire hasznos népgazdaségilag, vagy csak megkérdezni a főnökét mit szól hozzá.
Érdekes eredménye lenne.
Amugy se találom jó ötletnek amikor gyakorlatilag mindenki hülyének számít egy bizonyos szinthez viszonyítva itt, a csakény kis emberi értelmünkkel... és sokan azt hiszik fel vannak kenve valamire és éveket basznak el azzal hogy gyűzködnek másokat egy olyan dologról ami nem sokban különbözik a másiktól, szóval nem egy nagyságrendel értelmesebb...
Inkább állj fel, és kezdj el élni néha. :) Ideje.
xxx101 2007.10.18. 12:30:41
De tényleg ez a trend hogy undorító és értelmetlen neveket választ sok bajkeverő mihaszna ;)
TBC 2007.10.18. 15:03:16
Amúgy meg - más is említette - honnan veszitek, hogy munkaidőben írnak ide oldalakat? Egy ember - jó esetben - nem napi 20 órát dolgozik, hanem mondjuk kb nyolcat, ami után még marad kicsinyke szabadideje. Azt meg már hagy döntse el mindenki saját maga, hogy a szabadidejét miként töli el. Mert tök mindegy, hogy tévézik vagy blogol, sőt, szerintem még jobb, ha blogolással és fórumozással tölti szabadidejét, mint lerészegedéssel.
A névvel kapcsolatban: trend? Vagy 10 éve használom ezt a nevet. Undorító? Csak annyira, mint a legtöbb másik betegség neve. Van undorítóbb is. A fóka sem a legszebb állat... Bajkeverő? Neked a fórumozás bajkeverés? Nem bunkóság másokat bajkeverőnek címkézni egy-két neked nem tetsző hozzászólás alapján? Mert nekem a bajkeverés mást jelent. De hát mindenki magából indul ki...
balint01 2007.10.18. 16:24:05
MVercetty 2007.10.18. 18:11:29
Pók · http://poooOOoook.blog.hu 2007.10.18. 19:21:46
Éretlen és sekélyes. Talán tényleg kinövi, de félő, hogy soha. Felejtős.
A megértő vallásosaknak üzenem: Ha valaki a legfontosabb parancsolatot így értelmezi, az nem sok bölcsességre, mélységre vall. Persze a gyülekezetben kaphat rengeteg piros pontot. Ott is csak emberek vannak, bár hajlamosak azt hinni, hogy ott varázslat történik, Isten szelleme munkál, és nekik nem ér a nevük, káposzta a fejük, már nem is kell a többi emberhez normális módon viszonyulniuk. Szomorú, de tipikus.
TBC 2007.10.18. 20:04:32
Amúgy meg mindkettejüknek túl kell tenni magukat ezen. A csaj egy ideig bánni fogja, hogy kitette a pasit, a pasi gyanítom - még ha nem is vallja be - emiatt haragszik is a csajra, így számára valószínű könnyebb lesz a felejtés. Lehet gonoszság, de a csaj meg ha már egyszer kidobta a pasit, megérdemli, hogy fájjon neki. Legalább megtudja, hogy mit érzett a pasi amikor a hite és világnézete miatt ki lett hajítva. De a lényeg: mindkettejüknek tovább kell lépni. Ez csak az én véleményem, de szerintem elmenekülni nem szabad. Ha elmenekül távolra, akkor ott lesz az emlékeiben, hogy lehet, egyszer újra együtt lesznek, stb. Nem fog tudni szabadulni az emlékétől. Nem kell elmenni sehová, sőt, alkalmanként még az se árt, ha találkoznak. Persze csak mint ismerősök/barátok. Amellett mindkettő járja a saját útját. Egy idő után elmúlik a fájdalom, és mindketten voldogan élhetnek. Remélem, a csaj meg egyszer talál valakit, akire tud úgy tekinteni, mint egy valódi társra, és nem csak mint Isten mellett egy kisegítőre. Vagy netán talál egy hasonló beállítottságú pasit.
A gond akkor van, ha nem tudnak felejteni, és ez úrrá lesz egész életükön. Persze, most fáj, és fájni is fog egy ideig, és tán hónapokig nem múlik el teljesen az érzelem, de ha minden jól megy, egyszer elmúlik. Én is már hányszor éreztem olyan fájdalmat, hogy "ő volt számomra a tökéletes nő, mégse sikerült vele"... aztán pár hét (hónap), és utólag már csak egy szép emlék a kapcsolat.
Emptidiot · http://igyirtotokti.blogspot.com 2007.10.19. 02:04:41
Üdv!
Kippkopp, a gesztenyefiú
Tpety 2007.10.19. 11:32:29
Először is nem értelek.
1. Ha te szeretted ezt a lányt, akkor ki közületek a fanatikus, ha te egy ilyen fórumot nyitsz őróla?
2. Ez egyátalan nem hangzik fanatizmusnak.
Ha neked egy munkad lenne Párizsban és a lány nem menne utánnad, akkor te fanatikus vagy?
Nem Isten a választó. Hanem te, akit nem érdekel a baratnőd érdeklődési köre, csak a saját magad útja. Ha meg így van, akkor meg a lánynak igaza volt.
Egyszerűen el kell fogadnod, hogy külön úton kell járnotok és ezt nem egy ilyen fórumon kell kibeszelned, ahol akár 8 éves, vagy akár beteg emberek vélemenyét hallgatod a story és hot magazin stílusában.
Nincsennek barataid akikkel ezt megbeszéld?
Szóval nem érzem se normálisnak se fairnek, hogy ha valakit szeretsz/szerettél, akkor egy nyílvános oldalon betegséggel vádolsz.
ez az eén vélményem
petya a barátságos :) 2007.10.19. 11:47:15
HollyFcuk 2007.10.19. 11:55:52
Arra azért kíváncsi lennék, hogy a hozzászólók közül hányan vannak "klasszikus", vasárnap templomba járó, papi igét hallgató hívők és hányan azok, akik mindenféle gyülekezetbe járnak, önjelölt "vezetőket" követni...?
Erős a gyanúm, hogy ez utóbbiak szállták meg a postot...
De, hogy érdemben is: Ilyen az élet, előbb-utóbb továbblépsz majd. A lányban már nem vagyok olyan biztos. De talán így van ez jól!
Másrészt miért akar itt mindenki igazságot osztani egyik fél javára, hát ez hogy viszonyul az Isteni szeretethez, kis huncut gyülisek...!?:)))
Ja és:"sajnálom, ez a süti már megsült" Ezért a metafóráért külön gratulálok, ütött!:)))
Emptidiot · http://igyirtotokti.blogspot.com 2007.10.19. 11:57:37
HollyFcuk 2007.10.19. 12:01:31
alumi 2007.10.19. 12:06:51
Namármost, valaki írta, hogy ha nincs szex, akkor nincs szakítási fájdalom...(nem így, de ezt lehet levonni belőle)
Na ez egy nagy marhaság!!!!
Ha lelkileg kötődsz valakihez, ha szereted, szerelmes vagy belé, akkor mindegy, hogy történik-e szex, vagy nem, így is, úgy is szenvedni fogsz utána! A szex az egy plusz adalék a szerelem, szeretet kifejeződésére, és mint ilyen jól el is korcsosult a jelentése az évtizedek, századok folyamán. A szex irányít mindent, sok ember ezen méri a boldogságot. Ja igen, szerintem is jót tesz, és mélyíthet egy kapcsolatot a jó szex és még egészséges is, DE!!nem az egy kapcsolat alfája, omegája!
Azért mindenképpen hasznosnak és normálisnak tartom, hogy ha valaki szereti a másikat, egymást, akkor egy idő után megjelenik a testiség utáni vágy. Ez teljesen rendjén van. És ugyan miért ne fedeznék fel egymást? Mi a rossz abban? Én nem szeretném, ha az esküvő után derülne ki, hogy akinek örök hűséget fogadtam, mindössze 2 cm-es f..a van, álló helyzetben, vagy éppen egy rejtett perverz állat, aki heti kétszer lakkbőr tangában akar hajkurászni a lakásban, lószőr ostorral a kezében...
Másként: ugyan miért adta volna az ÚR/Sors stb. a kezünkbe az orgazmus lehetőségét, ha nem azért, hogy élvezzük a szexet? A múltkor olvastam egy cikket, melyben kifejtették, hogy kutatók megállapították, hogy az állatoknak pl. nincsen orgazmusuk, vagy legalábbis nem éreznek semmi földöntúlit közben. A testiségnek mindössze a szaporítás a célja és pont. Nálunk, embereknél úgy vélem nem véletlenül alakult másként. Ha szeretek valakit, és ő is engem, és úgy gondoljuk, hogy ezt a szexben akarjuk kiteljesíteni, akkor szerintem ez vallásilag megközelítve sem probléma. (Isten ugyan miért haragudna ezért?)
Jobb, ha kifelé azt mondja valaki, hogy csak házasság után szexelek (lsd. britni szpírsz...ugye mi lett belőle??), aztán este lopva reiszol a Bravo Szex, Szerelem, Gyengédség rovatára a paplan alatt? Vagy cölibátust fogad, és titokban kisfiúkkal fajtalankodik hittanórán?
A lényeg, hogy tudjuk ésszel kezelni ezeket a dolgokat. Attól nem lesz valaki több, vagy jobb, vagy tapasztaltabb ha jó sok strigula van a falán. Lehet nemi életet élni a házasság előtt is, csak érdemes megválogatni, hogy kivel.
Ez az elvakult hitgyüli felfogás pedig elavult, ósdi és nevetséges. Az én családomban is vannak hitgyülisek, igaz a távoli rokonságban. Olyan házaspár is van,akik ott jöttek össze. Két kis gyerekük van, és csalják egymást fűvel-fával. Egy másik pár viszont nagyon állhatatos, és minden előírást betart. Kiváncsi leszek, meddig bírják majd....
Amúgy eltérő vallások között is létrejöhet kapcsolat, ha egyik fél sem túl szélsőséges a saját hitét tekintve.
kulcs 2007.10.19. 18:24:50
Valóban nagyon megrázó, hogy egy fanatikus hívő ennyire megbántott téged.Örülök, hogy ezektől az emberektől bátorítást, vigasztalást kapsz.De vajon ők ismernek téged?Ismerik B.-t?Ismerik a kapcsolatotok teljes történetét?Vagy csak ezt a pici részletet amit feltársz előttük?Ám legyen.Mondjuk, hogy B. valóban fanatikus.Szegény.De tegyük ezt most félre.Vajon te nem vagy hibás a szakításban?A te depresszív, hanyag viselkedésed, a lelkibetegségeid, a pornófüggésed talán nem segítették őt arra megállapításra, hogy ez talán ártalmas lehet rá?Mennyire szegényes az a viselkedés ami egy blogtól vár megoldást a problémáira?
Egészséges lány ezt nem tolerálja.Nincs körülötted elég ember aki szeretne,aki meghallgatna,aki segítene enyhíteni a fájdalmadon vagy dühödön?Meglehet.Akkor talán el kellene gondolkodnok, hogy biztos csak Isten tehet a dologról?Veled nincsenek gondok?Ennek a lánynak az i-re te magad tetted fel a pontot.Ha eddig még gondolkodott azon, hogy valaha is kibékül veled, ezután már biztosan nem fog.Sőt, ennyire megkönnyíteni a kiszeretés folyamatát?? Igazándiból köszönetet mondhat neked,hogy segítettél neki végleg túllépni a kapcsolatotokon.S azért is, mert ennek a blognak köszönhetően hirtelen nagyon sok ember ismerte meg őt, s az igaz hitét.Igazi emberek, nem csak betűk..Talán érdemes lenne mélyebben magadba nézned.Ha egészséges lenne a lelked biztosan nem itt keresnél megnyugvást.A felszín nem az igazságot mutatja, ahhoz kicsit mélyebbre kell ásni.
Sajnálom, hogy téged valóban csak ezek az apró kis bejegyzések vígasztalhatnak.
A dühödön túl gondolkodj is.Vagy inkább érezz.
Arden 2007.10.20. 19:03:57
ősirománszokás 2007.10.20. 21:17:35
Emptidiot · http://igyirtotokti.blogspot.com 2007.10.20. 21:38:09
Azért ez komoly, hogy ne legyé má lelkibeteg, vaze, ez igazán nem szép tőled, haggyad má abba - ekkora ordenáré ostobaságot. Ja, és erényöv az van, de matyizni persze tilos. Hát, egyre kevésbé lepődök meg a keresztények apadó létszámán. Ha még mindig náluk lenne a hatalom, most máglyán lángolnék.
Amit meg is érdemelnék egyébként. Talán meglepő, de nem értek egyet a sztori beküldőjével, azaz az egy héttel ezelőtti önmagammal. Szerintem ilyet tenni vétek. És nem az, hogy beküldtem, hanem fogalmazhattam volna abszolút másképpen is. Mondjuk higgyétek azt, hogy azért cselekedtem így, mert most már zengő érc vagyok, és pengő cimbalom. De az a kurva fura helyzet állt elő, hogy nem tudom megbánni ezt a hibámat, mert azt látom, hogy egy nagyon érdekes, és értékes diskurzus jött létre, azaz a trágyán kinőttek a virágok.:)
És kurvára nem várok ettől megnyugvást, vígasztalást pláne nem, ki a faszom mondta?
Beszélgetek a barátaimmal, és itt is eszmét cserélünk sokan, mert itt szabad a gondolat, nem úgy mint Bibliaböfögőéknél, és ez jó, és szép.
Egyszer láttam egy herkásról egy doku.filmet, aki azt mondta, hogy ő már elveszett, de ha most lefilmezik, talán mások megmenekülnek. Arra gondoltam, hogy ez a kapcsolat már úgyis teljesen elveszett, miért ne tanulhatnának mások belőle? Miért veszett el? Nem gondolom, hogy nem csak Isten tehet róla? Nem, nem kell Istennel takarózni, a háta mögé bújni. Az elvakultság, a fanatizmus tehet róla, ami akár arra is képes, hogy a legigazabb szerelmet megtagadja. És ez nagyon súlyos dolog, és szeretném, ha mások is gondolkodnának ezen.
HollyFcuk 2007.10.21. 12:25:45
Ahogy te is gondolod, a fanatizmussal van a probléma, nem pedig az egész kereszténységgel, érdemes a kettőt különválasztani....szerintem:)))
nosmo 2007.11.19. 12:17:08
Szerintem:
amikor szakitaskor mi vagyunk a sertett felek akkor altalaban hajlamosak vagyunk idealizalni az elmult kapcsolatot, es jatszni az ertetlent a "sertovel" szemben, hogy "de hat miert, nem ertem....nem, ezt nem tudom elfogadni indokkent..." (es ilyenkor tenyleg nem az igazat mondjak, mert azt nem merik)
arrol nem szol a fama, hogy az a keveske szex tulajdonkeppen mennyire volt jo a lanynak. Mert mindent meg lehet indokolni... ha a csajnak annyira eszvesztoen jo lett volna akkor azert biztos alkotott volna valami magyarazatot a vallas keretein belul arra, hogy szexelhessen.
szerelmesnek lenni vkibe eveken keresztul aki nem is beszel hozzad? Ez meg altalanosban elmegy, de kesobb ez eretlensegre utal.
A csaj epitett egy illuziot eveken(!) keresztul, hogy milyen is lehet A. es abba -ketseg nem ferhet hozza- erdemes lehetett szerelmesnek maradni, csak ennek koze nem volt a valosaghoz, aztan amikor meg vegre osszejottek egy ido utan raebredt, hogy A. nem pont ugyanaz a mesebeli herceg akirol o almodozott egesz kozepiskola alatt.
Ez a keresztenyseg szoveg meg csak takarozas az elol, hogy a csaj szembenezzen azzal, hogy mennnyi idot, energiat, stb, amit csak lehetett elpazarolt feleslegesen egy olyan emberre akit nem is tud szeretni annyira
Nagy hulyeseg eltusolasahoz nagy volulenu dolgot kell bevetni, Isten csak ezert keveredett ebbe az egesz dologba.
Az igazsag fajt, faj es fajni fog!
Pandamacy (törölt) · http://szanalmas.hu 2007.12.12. 21:14:16
birorichard36 · http://cinemablog.blog.hu/ 2007.12.12. 22:11:05
Ez a hitnek mondott görcsös erőltett ész nélküli, abszolút destruktív fanatizmust elbagatellizálni, hogy "ugyan már, én csak hiszek Istenben és kész!" oltári nagy hülyeség.
Ha ilyennel találkozol, legyen az fiú/lány, idős/fiatal, húzd fel a nyúlcipőt, és meg beszélni se állj le velük, mert komolyan... legyőznek a rutinjukkal. Holo!
"Mert a "világi" ember csak önmagában hisz" - ennyit rólatok barátaim, hogy aki már nem HIVŐ, az már nem is hisz semmiben-legalábbis szerintetek.
Ezek a kisegyházaknak mondott szektákt magyarország legsúlyosabb devianciái, bár szerencsére néhány kivételtől eltekintve nincs kihatásuk a társadalomra. Eltorzult értékrend, amit görcsösen, önmagukon erőszakot tevén tartanak be... nem kell pszichológusnak lenni, hogy kitaláljuk mi a vége, hm? Csak a "hittársukkal" bírnak szót érteni(tisztelet a kivételnek). Barátaim, hátra arc, lehet tündéri, lehet bájos, iszonyú jó a segge... De a kedvenc mondásuk legfőképp éppen őrájuk illik.
birorichard36 · http://cinemablog.blog.hu/ 2007.12.12. 22:15:56
"alkotott volna valami magyarazatot a vallas keretein belul arra, hogy szexelhessen."- Nem. Hidd el:):S
"Ez meg altalanosban elmegy, de kesobb ez eretlensegre utal." - mondanom sem kell, hogy mi lehet ennek az oka.
Minden egyes ilyen szekta a mazochizmus egy-egy ága. Görcsös erőszaktétel önmagunkon.
nadin 2009.10.13. 08:50:27
nadin 2009.10.13. 09:10:50